Научный стиль в отечественной лингвистике второй половины 20 — начала 21 века

Ключевые слова: научный стиль, пунктуация, коммуникативный аспект, языковая единица, текстовая категория

На протяжении многих лет лингвисты разрабатывают вопрос о функциональных стилях речи. Наиболее последовательной и полной является теория функциональных стилей, созданная В.В. Виноградовым, который дифференцировал функциональные стили в соответствии с выделенными им основными функциями языка. Классификации и перечни функциональных стилей варьируются у отдельных исследователей (Р.А. Будагов М.Н. Кожина, А.Н. Васильева, А.Н. Гвоздев, И.В. Арнольд, И.Р. Гальперин и другие). А.Н. Васильева, опираясь на труды М.Н. Кожиной, разработала теорию стилеопределяющих факторов, как экстралингвистических, так и содержательных, и используя которые, детально описала функциональные стили с позиций стилеопределяющих факторов. [Васильева 1986, 3-12]

Стремительно развивающаяся наука, техника и технология потребовала формирования определенного метаязыка, о формировании и эволюции которого писала Лаптева О. А.: «Развитие науки есть развитие метаязыка, сопровождающее развитие науки». [Лаптева 1968, 127] Становление метаязыка науки под влиянием экстралингвистических и собственно лингвистических факторов и необходимость описания его лингвостилистических особенностей привлекли внимание ряда исследователей (М.Н.Кожина, М.П. Котюрова, Е.С.Троянская, М.М.Глушко, М.П. Сенкевич, О.А.Лаптева и др.), которыми были детально изучены и подробно описаны теоретические основы научного стиля (пермская научная школа – М.Н. Кожина, М.П. Котюрова, В.А. Салимовский, Е. А. Баженова, Гиренко Л.С. и т.д.) и проанализированы закономерности и принципы функционирования языковых единиц в научном стиле (М.М. Глушко, О.Д. Митрофанова, А.А. Стриженко, Е.С. Троянская).

Научный стиль
Научный стиль

М.Н.Кожина определяет научный стиль как «научную сферу общения и речевой деятельности, связанную с реализацией науки как формы общественного сознания»; «научный стиль отражает теоретическое мышление, выступающее в понятийно-логической форме, для которой характерны объективность и отвлечение от конкретного и случайного (поскольку назначение науки — выражать закономерности), логическая доказательность и последовательность изложения (как воплощение динамики мышления в суждениях и умозаключениях)». [СЭС 2003, 242].

Пристальное внимание к научному стилю осуществляется в нескольких направлениях: ряд исследователей изучают научный стиль в аспекте функциональной стилистики, то есть функционирования в нем языковых единиц различных уровней (лексических и грамматических единиц, единиц синтаксиса) на материале, как русского, так и ряда европейских языков. В области лексики было установлено, что научный язык неоднороден по своему составу и разделяется на три основных слоя: общеупотребительный.

Помимо лексического состава научных текстов тщательному исследованию были подвергнуты их синтаксические и морфологические особенности. Среди авторов анализировавших эти вопросы следует отметить  М.Н. Кожину, М.М. Глушко, И.В. Арнольд. В области синтаксиса научного стиля были описаны некоторые вопросы эволюции синтаксиса научного стиля М.Н. Кожиной и М.П. Котюровой, предметом анализа которых явились размер предложений соотносительно с их типом, вводные и вставные конструкции, лингвистические выражения связности самостоятельных предложений и абзацев. [Кожина, Котюрова 1978, 4] О компрессии как о характерном явлении синтаксиса научного стиля рассуждала Лаптева О.А. «В связи с возрастающим требованием к научной публикации возникает стремление к сжатости изложения, к элиминации всего мало существенного. [Лаптева 1966, 190]

В фокусе внимания отечественных лингвистов находится и проблема автора в научном тексте. По данному вопросу мнения ученых не являются однозначными. Отдельные исследователи (О.А. Лаптева, А.Н. Васильева, Е.С. Разинкина) считают, что научный стиль отличается некой «безликостью», о чем свидетельствует распространение безличных или обобщенно-личных грамматических и синтаксических конструкций в тексте. Противоположная точка зрения заключается в том, что личность автора в многообразии его социальных и индивидуальных характеристик присутствует в тексте, поскольку текст научного произведения отличается от других типов текста детерминированностью своей смысловой структуры эпистемической ситуацией как его экстралингвистической основой. В последние годы в лингвистике текста все больше внимания обращается на текстовые категории как неотъемлемые составляющие любого текста. В трудах Кожиной М.Н. мы находим анализ категории диалогичности [Кожина 1986], гипотетичности, связности, темпоральности.

Небольшой экскурс в историю изучения научного стиля языка, демонстрирует всестороннее рассмотрение данного явления, однако, мы практически не обнаруживаем разработки такого феномена как пунктуационное оформление, небольшие замечания о специфике пунктуации относительно функционального назначения текста обнаруживаются лишь у Валгиной Н.С., постулирующей утверждение о том, что пунктуация призвана обслуживать синтаксическое членение речи, которая является разнородной в своем функциональном назначении. Следовательно, и пунктуация может различаться в различных типах текста. Автор пишет о том, что в научном стиле пунктуация «отличается стандартизованностью и отсутствием индивидуальной осмысленности». [Валгина 1971, 36] Однако, на наш взгляд, научный текст не лишен авторской индивидуальности, поэтому и утверждение о стандартизованности и нормативности пунктуации требует дальнейшей разработки.  В работе Валгиной Н.С. мы находим утверждение о том, что современная пунктуация дает большие возможности для творческого ее использования. Она становится мощным стилистическим средством. [Валгина 1971, 26] Более того, Т.М. Николаева считает, что «существующая практика употребления пунктуационных знаков позволяет передавать и коммуникативную установку пишущего». [Николаева 1979, 29] Данное направление исследование представляется нам перспективным.

Литература

  1. Валгина Н.С. О русской пунктуации (в функционально-стилистическом аспекте): Уч. пособие. – Москва. – 1971. – 88с.
  2. Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Учебное пособие по спец. курсу. /Пермский университет. – Пермь, 1986
  3. Кожина М.Н., Котюрова М.П. О некоторых тенденциях функционирования единиц синтаксиса в русской научной речи (к вопросу об эволюции научного стиля) // Стиль научной речи. Издательство: Наука, Москва. 1978, С. 3-23.
  4. Лаптева О.А. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М., «Наука», 1968. – С. 126 – 186.
  5. Лаптева О.А. О некоторых синтаксических тенденциях в стиле современно научной прозы // Развитие синтаксиса русского языка. – М.: Наука, 1966, — С. 186-222.
  6. Николаева Т.М. О функциях пунктуационных знаков в русском языке // Культура русской речи: Современная русская пунктуация. М., 1979. – С. 26 – 35.
  7. Пумпянский А.Л. Лексические закономерности научной и технической литературы. Англо-русские эквиваленты. Калинин, 1980. – 82с.
  8. Стилистический энциклопедический словарь русского языка, 2003. Москва.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector